nějak nechápu, jak může technik brojit proti jádru za oze....řeknu jen stabilita energetické soustavy....víc není třeba.

No a co? To si taky myslíte že Němci jsou blbci a my v Česku to víme lépe?

http://www.agora-energiewende.de/fileadmin/downloads/publikationen/Agora_12_Insights_on_Germanys_Energiewende_web.pdf

pane Šimoníku, kecy o skrytých nákladech klasické energetiky jsou jen mantra OZE hujerů aby nějak ospravedlnili jejich podporu. Mluvíte stejně jako všichni ostatní ale neříkáte nic konkrétního. O klasických zdrojích mluvíte jako těch, které sebou nesou ostatní náklady na těžbu, zdravotní následky etc. To se OZE se podle vás líhnou z vejce nebo rostou v lese? Řekl bych, že třeba výroba FV panelů sebou nese úplně to samé, korunované navíc extrémně energeticky náročnou výrobou. Opravdu si myslíte, že je to bez vedlejších vlivů? Sundejte si konečně ty zelené klapky z očí a přestaňte blábolit o tom, že výroba z OZE je cenově konkurence schopná a jestli ano, zastavte jejich podporu a to nejenom tu finační, pak se nejlépe ukáže, co je opravdu životaschopné

Jasně že všechno má své pro a proti ale pojdme se o tom bavit. Třeba o dlouhodobých trendech dostupnosti a ceny fosilních paliv, a co zranitelnost velkých centralizovaných zdrojů. Jak bezpečné je mit 5 GW v jednom místě v Temelíně, napojeno na jednu rozvodnu? Obecně současný systém založený na jádře a fosilu je přece též velmi nejistý a vůbec nezaručuje nějakou "stabilitu" a levnou elektřinu do budoucna. Snažím se trochu šířit informace i z druhé strany, v novinách se dočtete jen jak je OZE špatné a drahé. Němci vědí co dělají.

Obnovitelné zdroje nejsou žádnou šancí pro Evropu... kromě solárního článku jsou to technologie které jsou provozované na limitu jejich termodynamické účinnosti. (řeknu to takto... na větrném a vodním mlýnu už po 5000 letech jejich existence není co vylepšit) A solární články se té termodynamické účinnosti už prakticky blíží. (navíc kámen úrazu je že jí obvykle umíme udělat pro 1 vlnovou délku... pro zbytek je panel brutálně neúčinný).

Z Fotoefektu už taky o moc víc nedostanem, pokud někdo neobjeví nějaký překvapivý nový prvek/sloučeninu která by měla lepší atomární přechody než cokoli co známe. (toho se ovšem nedá dosáhnout tím že bude placena aplikace panelů v poli... to by museli hodně peněz dostat teoretikové v laboratořích, v podstatě se dá říct že s každým jedním panelem který se postaví klesá šance že někdo vymslí něco co by mohlo opravdu fungovat.)

Chcete udělat něco energeticky rozumného pro přírodu? Zrušte zemědělské dotace které je nutí pěstovat přebytky potravin (a vyrábět biopalivo na jehož litr se spotřebuje víc fosilní energie než kolik se z toho litru dá dostat- jsou to mimochodem všechna současná biopaliva do jednoho) a nechte ty pole zarůst trávou, keři a nechte přírodu aby do nich vrátila vlky, a prakticky vše ostatní. Bez lidských zásahů a zcela bez lidské regulace.

Až se do našich lesů vrátí vlci, medvědi a lišky bude možné se i zbavit myslivců protože přemnožené býložravce budou žrát masožravci bez toho aby do toho člověk musel zasahovat.

Zjednodušujete. Větrné elektrárny se vyvinuly od 50 kW větrníků v r.1985, dnes jsou ve vývoji stroje 10 MW! Cena vyrobené elektřiny je dle lokality 60-100 EUR/MWh, tedy srovnatelná s jadernými elektrárnami. 

Na vodních elektrárnách se též pořád dá něco zlepšovat, viz odvalovací turbíny http://www.setur.cz, schopné využít i velmi malé spády a průtoky.

A proč myslíte že se FV nebude dále vyvíjet? Já neříkám úplně zrušit vývoj jaderné fůze, i když tam je naděje mnohem menší než nové typy fotovolt.článků :)

Co se týče biopaliv, ano, 1.generace mělo energ.návratnost mírně větší než 1, biopaliva 2.generace a výroba biopaliv z odpadů bude mít větší smysl.