Opatrně při hodnocení německého scénáře dle [3]

1) Zásadní problém představuje položka „Přímý dovoz z OZE“. Od 2040 má být Německo celkově deficitní, tj. domácí výroba má být nižší než spotřeba. V 2050 má dovoz představovat cca 20% spotřeby. To je pro průmyslovou zemi až fatální závislost na dovozu elektřiny (?!).

2) Ve studii je explicitně uvedeno, že „Přímým importem energie z OZE se rozumí virtuální dodávka ze zahraničních OZE do německé sítě dle Rozvojové koncepce BMU 2009. Geografický původ této výroby ani napájecí body (přívodní trasy) do Německa nejsou specifikovány“. Takže do DE bude dovážena zelená elektřina, ovšem neví se kdo a kde ji vyrobí a jakým způsobem doveze (?!) (souvisí rovněž s výstavbou nových přeshraničních přenosových tras - tj. rovněž v zahraničí mimo jurisdikci Německa). Navíc se a priori "virtuálně" předpokládá, že dovážená „zelená elektřina“ bude k dispozici v čase a ve výkonovém rozsahu, když ji budou Němci potřebovat (?!) Odkud budou "zelenou elektřinu" dovážet? Z Francie (jádro), ČR (jádro+uhlí), Polska (uhlí)?

3) Diskutabilní je rovněž předpoklad stagnace spotřeby od 2020 až do 2050 na hodnotě 607 TWh (?!). Přijde snad "technologická zelená revoluce" nebo možná deindustrializace (odchod průmyslových firem do Číny) ? Kde je např. rozvoj elektromobility atd.?

Pokud se týká porovnání české a německé energetické koncepce, tak osobně doporučuji i jiný pohled představovaný články kolegy Wagnera, který se podílel na tvorbě SEK ČR, např.:

http://hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/energetika/vhodny_reakce_nemecka_SEK.htm http://hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/energetika/vhodna_energeticka_koncepce.htm Na konec ještě technická poznámka: studie [3] není z 2009, nýbrž z 8/2012. Z r. 2009 je pouze scénář BMU, tj. "politicko-úřední" zadání požadovaného energetického mixu z BMU pro zpracovatele studie z DENA.

Pane Nejedlý, díky za připomínky.

1)2) V článku jsem též zmínil že je to slabina. Na druhou stranu, je to za 30 let, jde o postupný vývoj a předpokládám že to už dávno bude Evropa sjednocena, takže těžko mluvit o dovozu. Ve studii se předpokládá že elektřina vyrobená v místech nejvýhodnějších klimatických podmínek - na jihu(fotovoltaika či  solární koncentrační elektrárny které dokáží dodávat stabilně, či vítr na severu). A jak jsem zmínil, je to spíše konzervativní scénář, který vůbec neuvažuje že už může být dostatečně levná akumulace elektřiny do metanu, v tom případě jak dovoz či záložní fosilní zdroje budou moci být zredukovány.

Názor na budoucí energetiku je součástí otázky zda chceme být jedna Evropa nebo ne, nedovedu si představit že si pořád budeme hrát na nacionalismus a národní zájmy. Pokud vývoj tímto směrem jak politicky tak z hlediska technologií OZE nepůjde či nebude tak rychlý, trend bude pomalejší a případně postavení ještě jednoho či více reaktorů, at už se týká Něměcka či u nás.

No:

1.  Prognózy mluví o výrobě elektřiny (tedy nikoliv o dovozu z uhlí či jádra)

2. A především: Jedná se o údaje o "výrobě včetně přímého dovozu elektřiny z OZE". Nějak mně nikdo neumí vysvětlit, jak se pozná "dovoz elektřiny z OZE". 

3. Když budou realizovat "přímý dovoz z OZE", budou vývozní země vyvážet právě elektřinu z OZE, jak budou plnit  s v é  cíle?

4. A - konec konců - jak jste zjistil, že vyvážíme elektřinu z uhelných elektráren?  Nevyvážíme tu "jadernou", případně OZE-ovou?

  Pane kolego, vše o té či oné elektřině je lež a podvod. Včetně vašich mouder.

1. Prosím vysvětlete, dovoz z uhlí či jádra ani Německo ani Česko neplánuje.

2. Lze řešit certifikáty původu, od příštího roku plánuje zavést Rakousko. To že ve výsledku je to elektřina z Temelína protože ten import půjde přes Česko je jedno,  podstatné je od koho rakouští obchodníci elektřinu koupí.

3. Jižní státy Evropy(FV) či země kolem severního moře(vítr) mají potenciál větší než je jejich domácí spotřeba, a v jejich sítích ještě pár desetiletí budou i jiné, stávající klasických zdrojů. Nicméně toto je velká otázka, zda Evropa je schopna takové spolupráce, investice do sítí. Ale je na to 20-30 let čas, a stále je čas začít stavět Temelín, proto můj názor odložit o 10 let, neříkám že jádro můžeme hned ted na věky odmítnout.

4. V mixu je 50% uhlí, takže to je minimum na kterém se můžeme shodnout. Já píšu že výroba z uhlí má takové skryté náklady, že se výroba prakticky nevyplatí, ale kdyby nebylo zbytí pro potřeby Česka, tak budiž. Jenže my máme přebytky, tak dle mě exportujeme uhelnou. Vyvážet jadernou a o to víc si zatěžovat prostředí spalováním uhlí vyjde nastejno. 

Snažím se mluvit o energetice v širších souvislostech, v novinách se dočtete vždy jen kousek.

Uhlí není špatné, jádro je lepší.

Hlavně všechno bez dotací a bez regulací státem.

To je velký omyl, že existuje jakási neviditelná ruka trhu které to zde řídí k blahu všech. Myslím že všechny ty skandály od privatizace uhelných dolů po neprůhledné obchody M.Romana mluví za vše. Vy v této situaci věříte, že politici a MPO rozhodují v zájmu lidí? Navíc, různé dotace, podpory a zákony ve svůj prospěch dostávají uhelné a jaderné elektrárny desítky let, jen to tak není vidět.

Mě je jedno, z čeho elektřina bude. Já chci jenom, abych za ni platil co nejméně! A jak se zdá, různé podpory, granty, záruky, zákony... zrušily konkurenční prostředí a já(my) platíme jak mourovatí!